Secundaria a lo Pullaro

“La escuela secundaria responde a las necesidades de la sociedad santafesina”; “la escuela secundaria permite a los adolescentes y jóvenes que la transitan desarrollar aprendizajes significativos que orienten sus proyectos de vida”, dos de las varias afirmaciones sobre las que las y los docentes debían indicar con una X si estaban “Muy en desacuerdo”, “En desacuerdo”, “De acuerdo”, o “Muy de acuerdo”. La consulta formó parte de la Jornada Institucional Modo Secundaria, organizada por el Ministerio de Educación de Santa Fe. La actividad oficial enojó a la docencia y sacó muy mala nota: por descontextualizada, por no hacer un aporte valioso a la problemática, por desconocer el trabajo docente y fingir “diálogo y consulta”. 

La jornada se realizó el lunes 21 de julio pasado. Fue sin asistencia de las y los alumnos, y buscó “generar un espacio para reflexionar sobre la escuela secundaria de hoy y su sentido en el marco de la crisis que atraviesa el nivel”, según lo expresado en el Documento para la discusión secundaria en Santa Fe. 

Más del 90 por ciento de la docencia consultada por el Sadop Rosario, tras la jornada institucional, consideró que la actividad oficial “no aportó nada valioso al trabajo docente”. Poco más del 85 por ciento de las y los profesores consultados –115 respondieron para la muestra– opinó que la metodología del múltiple choice sobre las políticas educativas del nivel no tiene en cuenta el análisis cualitativo profesional docente. 

El trabajo del gremio local de las y los docentes particulares reveló que la totalidad de quienes respondieron la consulta se mostró a favor de un mayor presupuesto para la educación, que actualice recursos para la enseñanza –partidas, cargos, infraestructura, condiciones laborales, entre otras–. Un requisito que entienden debe priorizar la Provincia para mejorar el nivel secundario. 

Las trayectorias escolares de las y los estudiantes secundarios –esto es cómo aprenden, se sostienen y permanecen desde el ingreso y hasta graduarse del nivel obligatorio– implica, entre otros, un debate pedagógico relevante. Para alcanzar esos acuerdos en la enseñanza, poco más del 80 por ciento de quienes respondieron al pedido de opinión del Sadop Rosario señalaron que hacen falta “jornadas institucionales sistemáticas”, también “interinstitucionales y territoriales”. 

Además de responder a estas y otras preguntas orientadas a reunir la palabra docente, se invitó a sumar una mirada sobre la jornada institucional: “Un pretexto para fingir diálogo y consulta”. “Más de lo mismo, nunca cambia nada después de este tipo de actividades”. “Considero que se le pide mucho al docente pero nada de eso vuelve luego gratificado en nuestras condiciones laborales”. “Para mí es importante que se den estos encuentros para reflexionar y aportar a reformar cosas que ya no van de la escuela secundaria, pero no de esta forma. El trabajo docente no se valora; todo lo contrario, se exige que todo lo podamos hacer por el mismo precio”, fueron algunas de las respuestas recogidas. 

Cinismo pedagógico

En la previa a la jornada institucional, Amsafé expresó su posicionamiento crítico sobre el documento propuesto por el Ministerio de Educación. Sin condiciones para enseñar, no existen condiciones para aprender, se titula el trabajo gremial que remarca la importancia de considerar a las opiniones de las y los trabajadores de la educación para cualquier cambio que se quiera encarar.

Este señalamiento no es casual. Desde Amsafé recuerdan que dicha jornada “no fue debatida en reuniones paritarias ya que el Ministerio de Educación sigue sin reconocer el ámbito paritario como el espacio de debate para llevar adelante la política educativa”. 

El documento que envió la Provincia a las escuelas, expresan desde el gremio docente, no tiene en cuenta el contexto de las realidades que viven hoy las escuelas, atravesadas por diferentes problemáticas y necesidades sociales. “Para garantizar el acceso pleno a la educación se necesita más presupuesto educativo, más recursos, más libros, más computadoras, más cargos docentes, mejores salarios y mejores edificios escolares”, enumeran las prioridades a atender.

Amsafé advierte sobre la doble cara de las formulaciones discursivas de la propuesta oficial, en la que “alude a valores como la diversidad, la inclusión y la comunidad”, al tiempo que omite hablar de presupuesto y “silencia el rol clave de las y los trabajadores de la educación en la construcción cotidiana del sistema educativo”. Otro punto clave es que se impulsa “reorganizar, repensar y transformar la escuela secundaria”, pero no especifican ni cómo se financiarán ni garantizarán esos cambios. 

La doble vara oficial también queda al descubierto cuando “se promueve una secundaria con enfoque comunitario, inclusivo y diverso”, pero esos principios se contradicen “con las decisiones políticas efectivamente tomadas: se reducen horas cátedra, se eliminan cargos fundamentales, se vacían las escuelas técnicas y se desfinancian las propuestas de modalidad nocturna, afectando directamente a estudiantes que trabajan o que requieren formatos educativos flexibles para sostener su trayectoria escolar”. 

Denuncian que se habla de inclusión pero “sin contemplar equipos interdisciplinarios, sin gabinetes psicopedagógicos, sin políticas activas y sostenidas de acompañamiento a las trayectorias escolares”. “Constituye un acto de cinismo pedagógico”, aseguran desde Amsafé, y subrayan la preocupación porque en ese documento oficial no se mencionan las modalidades de contexto de encierro, de adultos ni la intercultural bilingüe. Tampoco hay precisiones sobre la educación especial. 

Reclaman un debate serio sobre el puesto de trabajo docente en la secundaria. Lo cual implica considerar las condiciones laborales. “Los salarios docentes continúan ubicándose por debajo de la línea de la canasta básica”, alertan, y señalan que “lejos de ser reconocida, la labor docente es desvalorizada económicamente, lo que contradice cualquier retórica de revalorización de la profesión”. No queda al margen de este análisis el presentismo impuesto por el gobierno de Maximiliano Pullaro, que “opera como una penalización al derecho a la salud”. 

Documento provincial

El Documento para la discusión de la educación secundaria en Santa Fe contempla diferentes ejes de trabajo: la normativa vigente y su impacto hasta la fecha; evidencias y emergentes de la escuela secundaria; y cinco dimensiones para la transformación (política curricular, institucional, de las trayectorias escolares, de la formación docente, y de la información oportuna para fortalecer la política del nivel secundario).

Abunda en citas de pedagogas y pedagogos conocidos, se referencia en leyes y reglamentaciones sobre la educación secundaria y, entre otros datos, propone para leer como fuentes de consulta los informes de la ONG Argentinos por la Educación y del Cippec (Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento). La referencia permanente a este tipo de organizaciones es un dato distintivo de la gestión educativa de Pullaro.

En el Documento, que llegó a mano de las y los profesores –y demás personal– de las escuelas secundarias santafesinas, nada se dice del desfinanciamiento de la educación pública, de los recortes de programas socioeducativos que llegaban de Nación (como la entrega de libros, de computadoras, entre otros), no se habla de la situación social de las familias, cada vez más empobrecidas, y no hay una sola letra que reconozca a las organizaciones gremiales docentes.

Publicado en el semanario El Eslabón del 02/08/25

¡Sumate y ampliá el arco informativo! Por 6000 pesos por mes recibí todos los días info destacada de Redacción Rosario por correo electrónico, y los sábados, en tu casa, el semanario El Eslabón. Para suscribirte, contactanos por Whatsapp.